Médicos, maestros, padres y niños acudieron el martes por la noche para testificar sobre las propuestas de la Administración Trump para flexibilizar los estándares de eficiencia de combustible de los automóviles y las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas de carbón. Quienes testificaron calificaron las propuestas de "vagas" y "engañosas", "imprudentes" y "ridículas", "peligrosas" y una "violación de la ley federal".
El Departamento de Calidad Ambiental de Oregón organizó la audiencia para recopilar comentarios de residentes y líderes empresariales para presentarlos a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. sobre las siguientes reglas propuestas:
Norma para Vehículos de Bajo Consumo de Combustible, Seguros y Asequibles : La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) buscan flexibilizar las normas de ahorro de combustible y emisiones de gases de efecto invernadero para turismos y camionetas ligeras. Esta norma eliminaría la facultad de California para establecer normas de eficiencia más estrictas, algo que otros estados actualmente tienen la opción de hacer. La fecha límite para enviar comentarios es el viernes 26 de octubre.
Norma de Energía Limpia Asequible : La EPA quiere flexibilizar un plan de 2015 para reducir drásticamente las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas de carbón. Esta norma reemplazaría el Plan de Energía Limpia de la administración Obama, que encaminó a Estados Unidos hacia el cumplimiento de su compromiso en el Acuerdo Climático de París. La fecha límite para enviar comentarios es el miércoles 31 de octubre.
“Estas normas, de implementarse, pondrán en peligro la salud y el bienestar de los residentes del condado”, declaró John Wasiutynski, director de la Oficina de Sostenibilidad del Condado de Multnomah. “Y no es exagerado decir que amenazan la viabilidad de la vida humana en la Tierra”.
Las reglas actuales se establecieron en respuesta a un fallo 2007 Supreme Court que establecía que las emisiones de gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud pública y deben regularse y reducirse, dijo el administrador de calidad del aire del DEQ, Ali Mirzakhalili.
Estas regulaciones han impulsado a los fabricantes de automóviles a diseñar vehículos de combustión más limpia sin comprometer la seguridad, explicó Amelia Schlusser, abogada del Green Energy Institute de la Facultad de Derecho Lewis & Clark.
“Gracias a las normas actuales, las flotas actuales son más seguras y limpias”, dijo. “Ahora la Administración Trump está frenando el progreso”.
Schlusser afirmó que la propuesta de la administración de despojar a California de su exención legal para imponer estándares de emisiones más estrictos viola la Ley de Aire Limpio. Y una propuesta para prohibir que otros estados adopten los estándares de California "es un atentado contra los derechos estatales", afirmó.
Las propuestas de la EPA surgen después de que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, patrocinado por las Naciones Unidas, publicara un informe alarmante sobre las consecuencias a corto plazo del calentamiento climático.
La maestra de preescolar Rebecca Matsumoto comentó que leyó ese informe y pensó en sus alumnos. "Cuando los preescolares de hoy tengan 16 años, tendrán que adaptarse a condiciones climáticas extremas y a cambios drásticos en los ecosistemas oceánicos y terrestres", dijo. "Estos son nuestros hijos, nuestros nietos, nuestros sobrinos y sobrinas".
Las consecuencias para la salud serán devastadoras, afirmó el Dr. Matt Drake, médico pulmonar de la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón, que también realiza investigaciones de laboratorio sobre el asma.
La contaminación daña todos los sistemas del cuerpo, afirmó. Incluso ahora, el asma afecta a 25 millones de estadounidenses y mata a miles cada año. La exposición a la contaminación, las partículas en suspensión y el ozono provocará más visitas al hospital para las personas con asma y muchas otras afecciones que las hacen sensibles a la contaminación. Las enfermedades relacionadas con la contaminación hacen que los niños falten a la escuela y los adultos al trabajo.
Los beneficios económicos que cita la EPA como justificación para debilitar las normas que salvan vidas simplemente no existen, afirmó Drake. Esto se debe a que esos cálculos económicos rara vez consideran el aumento del coste financiero de la atención médica asociado al aumento de la contaminación.
“Soy padre de tres hijos y tengo asma”, dijo. “Le imploro a la EPA que no flexibilice sus estándares. En última instancia, la salud y la vida de los estadounidenses están en riesgo”.
La Dra. Erika Moseson, médica de cuidados intensivos pulmonares de Legacy, afirmó que puede ser difícil concebir la relación entre el calentamiento global y las enfermedades físicas. Los autos que conducimos podrían parecer ajenos a las personas que acuden a urgencias. Pero cuando las partículas en suspensión entran en los pulmones, estos contaminantes pasan al torrente sanguíneo y viajan por todo el cuerpo hasta el cerebro.
“Por eso las partículas en suspensión se asocian con cambios cognitivos, cáncer y fracturas de cadera”, dijo. Los costos económicos son más fáciles de cuantificar; los inhaladores cuestan miles de dólares al año. Cada hospitalización cuesta dinero, dijo.
“Luego, la productividad se ve lastrada. Y los estados que han depurado su aire sí ven un beneficio económico”, dijo. “Si estamos sanos, somos productivos. Podemos trabajar. Y no necesito más pacientes”.
Nick Bouwes le puso precio a una pequeña parte de ese costo. Este economista ambiental es miembro de la junta directiva de Vecinos por un Aire Limpio, pero solía trabajar para la EPA, calculando el costo de aprobar, o no, regulaciones ambientales.
Bouwes utilizó la propia fórmula de la EPA y la estimación de la agencia sobre las muertes prematuras adicionales que resultarían de los cambios en las normas. Luego calculó ese costo: 1,5 billones de dólares para 2030.
"Sospecho que esos costos probablemente podrían ser superados por otros puntos de salud que no resultan en muertes prematuras", dijo, antes de señalar que la palabra "asequible" estaba, de alguna manera, en el nombre de ambas nuevas normas propuestas. "Hace que este título sea ridículo. No tiene nada de asequible".
Las familias también salieron para compartir sus esperanzas y temores sobre el futuro.
“Quiero que mis hijas puedan respirar aire puro”, dijo Andrew Valdini, maestro y padre de dos niñas de primaria. “Necesitamos más regulación para prevenir la liberación de toxinas y la contaminación atmosférica. Necesitamos que sean más fuertes”.
Su esposa, Melody Valdini, profesora de ciencias políticas, dijo que las reglas propuestas constituyen casos de estudio perfectos para sus estudiantes.
Hablo con los estudiantes sobre cómo reconocer las malas políticas. Son imprecisas, y los costos y beneficios son inexactos. No hay un análisis científico —dijo—. Claramente priorizan la industria sobre la salud.
A medida que aumenta la contaminación, las comunidades pobres serán las más afectadas, afirmó. Quienes tengan salarios más altos invertirán en filtración de aire.
“Pero los pobres serán envenenados sistemáticamente”, dijo. “En mi clase introductoria les pregunto a los estudiantes: '¿Para qué tenemos gobiernos?' Para protegernos. Pero estos reguladores nos perjudicarán y empeorarán nuestras vidas”.
Entonces su hija Annabelle habló.
“Como decía mamá, los gobiernos están aquí para protegernos”, dijo. “Estas leyes propuestas no nos protegen. Me da miedo pensar que cuando crezca ya no será seguro”.
